Αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου για Υποθέσεις Δικαιώματος Ιδιωτικότητας

Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας έχει εκδώσει αρκετές αποφάσεις ορόσημο σχετικά με το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή, προστατεύοντας τα θεμελιώδη δικαιώματα των πολιτών. Αυτές οι αποφάσεις συνέβαλαν καθοριστικά στην προάσπιση του δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή ως θεμελιώδους δικαιώματος βάσει του ινδικού Συντάγματος.

Βασικές Αποφάσεις

• Kharak Singh Vs. Πολιτεία Ούταρ Πραντές – Αυτή η υπόθεση καθιέρωσε το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή ως θεμελιώδες δικαίωμα σύμφωνα με το άρθρο 21 του ινδικού Συντάγματος.
• Govind εναντίον Πολιτείας Madhya Pradesh – Η υπόθεση αυτή έκρινε ότι το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή αποτελεί μέρος του δικαιώματος στη ζωή και την προσωπική ελευθερία.
• Δικαιοσύνης Κ.Σ. Puttaswamy εναντίον Union of India – Η υπόθεση αυτή δήλωσε ότι το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή είναι θεμελιώδες δικαίωμα και αποτελεί εγγενές μέρος του δικαιώματος στη ζωή και την προσωπική ελευθερία.

Αντίκτυπος των Αποφάσεων

Οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά με υποθέσεις για το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή είχαν σημαντικό αντίκτυπο στη ζωή των πολιτών. Αυτές οι αποφάσεις έδωσαν τη δυνατότητα στους πολίτες να προστατεύσουν τα προσωπικά τους δεδομένα και πληροφορίες από την κατάχρηση από την κυβέρνηση ή ιδιωτικούς φορείς. Επιπλέον, αυτές οι αποφάσεις έδωσαν επίσης τη δυνατότητα στους πολίτες να ασκήσουν το δικαίωμά τους στην ιδιωτική ζωή σε θέματα όπως ο γάμος, η τεκνοποίηση, η αντισύλληψη και ο σεξουαλικός προσανατολισμός.

Συνολικά, οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά με τις υποθέσεις του δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή έχουν συμβάλει καθοριστικά στην προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων των πολιτών και στη διασφάλιση του σεβασμού και του σεβασμού του δικαιώματός τους στην ιδιωτική ζωή.

Όπως έγραψε ο δικαστής Hugo Black στοΓκρίσγουολντ εναντίον Κονέκτικατγνώμη, «Η ιδιωτικότητα» είναι μια ευρεία, αφηρημένη και διφορούμενη έννοια». Δεν υπάρχει ενιαία αίσθηση ιδιωτικότητας που να μπορεί να εξαχθεί από τις διάφορες δικαστικές αποφάσεις που την έθιξαν. Η απλή πράξη του χαρακτηρισμού κάτι «ιδιωτικό» και η αντίθεση του με το «δημόσιο» συνεπάγεται, ωστόσο, ότι έχουμε να κάνουμε με κάτι που πρέπει να αφαιρεθεί από την κρατική παρέμβαση.

Σύμφωνα με εκείνους που δίνουν έμφαση στην ατομική αυτονομία και τις πολιτικές ελευθερίες, η ύπαρξη μιας σφαίρας τόσο της ιδιωτικής ιδιοκτησίας όσο και της ιδιωτικής συμπεριφοράς θα πρέπει, όσο το δυνατόν περισσότερο, να μείνει μόνη της από την κυβέρνηση. Είναι αυτό το βασίλειο που εξυπηρετεί τη διευκόλυνση της ηθικής, προσωπικής και πνευματικής ανάπτυξης κάθε ατόμου, χωρίς την οποία δεν είναι δυνατή μια λειτουργική δημοκρατία.

Ανώτατο Δικαστήριο Δικαίωμα σε Υποθέσεις Ιδιωτικότητας

Στις περιπτώσεις που αναφέρονται παρακάτω, θα μάθετε περισσότερα για το πώς έχει αναπτύξει την έννοια της «απόρρητου» για τους ανθρώπους στην Αμερική. Όσοι δηλώνουν ότι δεν υπάρχει «δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή» που προστατεύεται από το Σύνταγμα των ΗΠΑ θα πρέπει να μπορούν να εξηγήσουν με σαφή γλώσσα πώς και γιατί συμφωνούν ή διαφωνούν με τις αποφάσεις εδώ.

Weems κατά Ηνωμένων Πολιτειών (1910)

Σε μια υπόθεση από τις Φιλιππίνες, το Ανώτατο Δικαστήριο διαπιστώνει ότι ο ορισμός της «σκληρής και ασυνήθιστης τιμωρίας» δεν περιορίζεται στο τι σημαίνει αυτή η έννοια από τους συντάκτες του Συντάγματος. Αυτό θέτει τις βάσεις για την ιδέα ότι η συνταγματική ερμηνεία δεν πρέπει να περιορίζεται αποκλειστικά στην κουλτούρα και τις πεποιθήσεις των αρχικών συγγραφέων.

Meyer v. Nebraska (1923)

Μια υπόθεση που αποφασίζει ότι οι γονείς μπορούν να αποφασίσουν μόνοι τους εάν και πότε τα παιδιά τους μπορούν να μάθουν μια ξένη γλώσσα, με βάση ένα θεμελιώδες συμφέρον ελευθερίας που έχουν τα άτομα στην οικογενειακή μονάδα.

Pierce v. Society of Sisters (1925)

Μια υπόθεση που αποφασίζει ότι οι γονείς μπορεί να μην αναγκαστούν να στείλουν τα παιδιά τους σε δημόσια και όχι σε ιδιωτικά σχολεία, με βάση την ιδέα ότι, για άλλη μια φορά, οι γονείς έχουν μια θεμελιώδη ελευθερία να αποφασίζουν τι θα συμβεί στα παιδιά τους.

Olmstead κατά Ηνωμένων Πολιτειών (1928)

Το δικαστήριο κρίνει ότι η υποκλοπή είναι νόμιμη, ανεξάρτητα από το λόγο ή το κίνητρο, γιατί δεν απαγορεύεται ρητά από το Σύνταγμα. Η διαφωνία του Justice Brandeis, ωστόσο, θέτει τις βάσεις για μελλοντικές κατανοήσεις της ιδιωτικής ζωής - κάτι που οι συντηρητικοί πολέμιοι της ιδέας του «δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή» αντιτίθενται έντονα.

Skinner v. Οκλαχόμα (1942)

Ένας νόμος της Οκλαχόμα που προβλέπει τη στείρωση των ατόμων που θεωρούνται «συνήθεις εγκληματίες» καταργείται, με βάση την ιδέα ότι όλοι οι άνθρωποι έχουν θεμελιώδες δικαίωμα να κάνουν τις επιλογές τους σχετικά με το γάμο και την τεκνοποίηση, παρά το γεγονός ότι κανένα τέτοιο δικαίωμα δεν αναφέρεται ρητά. στο Σύνταγμα.

Tileston εναντίον Ullman (1943) & Poe κατά Ullman (1961)

Το Δικαστήριο αρνείται να εκδικάσει μια υπόθεση σχετικά με τους νόμους του Κονέκτικατ που απαγορεύουν την πώληση αντισυλληπτικών, επειδή κανείς δεν μπορεί να αποδείξει ότι έχει πληγεί. Η διαφωνία του Χάρλαν, ωστόσο, εξηγεί γιατί η υπόθεση πρέπει να επανεξεταστεί και γιατί διακυβεύονται θεμελιώδη συμφέροντα της ιδιωτικής ζωής.

Griswold κατά Κονέκτικατ (1965)

Οι νόμοι του Κονέκτικατ κατά της διανομής αντισυλληπτικών και αντισυλληπτικών πληροφοριών σε παντρεμένα ζευγάρια καταργούνται, με το Δικαστήριο να βασίζεται σε προηγούμενο προηγούμενο που αφορούσε τα δικαιώματα των ανθρώπων να λαμβάνουν αποφάσεις για τις οικογένειές τους και την τεκνοποίηση ως νόμιμη σφαίρα προστασίας της ιδιωτικής ζωής την οποία η κυβέρνηση δεν έχει απεριόριστη εξουσία πάνω από.

Loving v. Virginia (1967)

Ο νόμος της Βιρτζίνια κατά των διαφυλετικών γάμων καταρρίφθηκε, με το Δικαστήριο να διακηρύσσει για άλλη μια φορά ότι ο γάμος είναι «θεμελιώδες αστικό δικαίωμα» και ότι οι αποφάσεις σε αυτόν τον τομέα δεν είναι εκείνες στις οποίες το κράτος μπορεί να παρέμβει εκτός εάν έχουν βάσιμο λόγο.

Eisenstadt v. Baird (1972)

Το δικαίωμα των ανθρώπων να έχουν και να γνωρίζουν τα αντισυλληπτικά επεκτείνεται και στα άγαμα ζευγάρια επειδή το δικαίωμα των ανθρώπων να λαμβάνουν τέτοιες αποφάσεις δεν εξαρτάται αποκλειστικά από τη φύση της σχέσης του γάμου. Αντίθετα, βασίζεται επίσης στο γεγονός ότι τα άτομα παίρνουν αυτές τις αποφάσεις, και ως εκ τούτου η κυβέρνηση δεν έχει καμία δουλειά να τις παίρνει, ανεξάρτητα από την οικογενειακή τους κατάσταση.

Roe v. Wade (1972)

Η απόφαση ορόσημο που καθόρισε ότι οι γυναίκες έχουν ένα βασικό δικαίωμα να κάνουν έκτρωση, βασίστηκε με πολλούς τρόπους στις προηγούμενες αποφάσεις. Μέσα από τις παραπάνω υποθέσεις, το Ανώτατο Δικαστήριο ανέπτυξε την ιδέα ότι το Σύνταγμα προστατεύει την ιδιωτική ζωή ενός ατόμου, ιδιαίτερα όταν πρόκειται για θέματα που αφορούν παιδιά και τεκνοποίηση.

Williams v. Pryor (2000)

Το 11ο Περιφερειακό Δικαστήριο έκρινε ότι ο νομοθέτης της Αλαμπάμα είχε τα δικαιώματά του να απαγορεύσει την πώληση «σεξουαλικών παιχνιδιών» και ότι οι άνθρωποι δεν έχουν απαραίτητα δικαίωμα να τα αγοράσουν.