Επιχείρημα από τα θαύματα: Αποδεικνύουν τα θαύματα ότι υπάρχει Θεός;
ο επιχείρημα από θαύματα είναι ένα φιλοσοφικό και θεολογικό επιχείρημα που υποδηλώνει ότι ορισμένα θαυμαστά γεγονότα μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως απόδειξη για την ύπαρξη ενός θεϊκού όντος. Αυτό το επιχείρημα έχει χρησιμοποιηθεί από πολλές θρησκευτικές ομάδες σε όλη την ιστορία για να αποδείξουν την ύπαρξη της θεότητάς τους.
Το επιχείρημα από τα θαύματα βασίζεται στην ιδέα ότι εάν συμβεί ένα θαύμα, τότε πρέπει να έχει προκληθεί από ένα υπερφυσικό ον. Αυτό το ον συνήθως προσδιορίζεται ως Θεός. Το επιχείρημα είναι ότι αν μπορεί να αποδειχθεί ότι συνέβη ένα θαύμα, τότε είναι απόδειξη της ύπαρξης ενός θεϊκού όντος.
Το επιχείρημα από τα θαύματα έχει χρησιμοποιηθεί από πολλές θρησκευτικές ομάδες για να αποδείξουν την ύπαρξη της θεότητάς τους. Για παράδειγμα, οι Χριστιανοί συχνά επισημαίνουν την ανάσταση του Ιησού ως απόδειξη της ύπαρξης του Θεού. Ομοίως, οι μουσουλμάνοι συχνά επισημαίνουν τη διάσπαση της σελήνης ως απόδειξη της ύπαρξης του Αλλάχ.
Το επιχείρημα των θαυμάτων έχει δεχθεί πολλές επικρίσεις. Οι σκεπτικιστές υποστηρίζουν ότι τα στοιχεία για τα θαύματα είναι συχνά αναξιόπιστα και ότι το επιχείρημα βασίζεται σε μια λογική πλάνη. Επισημαίνουν επίσης ότι η εκδήλωση ενός θαύματος δεν αποδεικνύει απαραίτητα την ύπαρξη θεϊκού όντος.
Παρά την κριτική, το επιχείρημα από τα θαύματα παραμένει ένας δημοφιλής τρόπος για να αποδειχθεί η ύπαρξη ενός θεϊκού όντος. Αποτελεί σημαντικό μέρος πολλών θρησκευτικών παραδόσεων και είναι πιθανό να παραμείνει έτσι για πολλά χρόνια ακόμα.
Το επιχείρημα από Θαύματα βασίζεται πρώτα και κύρια στην υπόθεση ότι υπάρχουν γεγονότα που πρέπει να εξηγηθούν από υπερφυσικές αιτίες - με λίγα λόγια, κάποιου είδους θεός. Πιθανώς κάθε θρησκεία είχε αξιώσεις θαυμάτων και έτσι η προβολή και η απολογητική για κάθε θρησκεία περιλάμβαναν αναφορές σε υποτιθέμενα θαυματουργά γεγονότα. Επειδή είναι πιθανό ότι ένας θεός είναι η υπερφυσική αιτία τους, η πίστη σε αυτόν τον θεό υποτίθεται ότι είναι λογική.
Τι είναι ένα θαύμα;
Οι ορισμοί ποικίλλουν, αλλά δύο από τους κυριότερους που έχω δει είναι: πρώτον, κάτι που δεν είναι φυσικά εφικτό και έτσι πρέπει να συνέβη λόγω υπερφυσικής παρέμβασης. και, δεύτερον, οτιδήποτε προκαλείται από υπερφυσική παρέμβαση (ακόμα κι αν είναι φυσικά δυνατό).
Και οι δύο ορισμοί είναι προβληματικοί — ο πρώτος επειδή είναι πρακτικά αδύνατο να αποδειχθεί ότι κάτι, συγκεκριμένα, δεν μπορεί να συμβεί λόγω φυσικών μέσων, και ο δεύτερος επειδή είναι πρακτικά αδύνατο να γίνει διάκριση μεταξύ ενός φυσικού και ενός υπερφυσικού γεγονότος όταν και τα δύο φαίνονται πανομοιότυπα.
Πριν επιχειρήσει κάποιος να χρησιμοποιήσει το Επιχείρημα από τα Θαύματα, θα πρέπει να τον πείσετε να εξηγήσει τι πιστεύει ότι είναι το «θαύμα» και γιατί. Εάν δεν μπορούν να εξηγήσουν πώς μπορεί να αποδειχθεί ότι μια φυσική αιτία για ένα συμβάν είναι αδύνατη, το επιχείρημά τους δεν θα λειτουργήσει. Ή, εάν δεν μπορούν να εξηγήσουν πώς να διακρίνουν μεταξύ της βροχόπτωσης που συνέβη φυσικά και της βροχόπτωσης που προκλήθηκε λόγω υπερφυσικής παρέμβασης, το επιχείρημά τους είναι εξίσου αναποτελεσματικό.
Εξήγηση των θαυμάτων
Ακόμα κι αν δεχθούμε ότι ένα «θαυματουργό» γεγονός είναι πράγματι αρκετά εξαιρετικό ώστε να δικαιολογεί μια εξαιρετική εξήγηση, δεν μπορούμε να υποθέσουμε ότι αυτό υποστηρίζει τον θεϊσμό. Θα μπορούσαμε, για παράδειγμα, να υποθέσουμε ότι το γεγονός προκλήθηκε από τις απίστευτες δυνάμεις του ανθρώπινου μυαλού και όχι από τις απίστευτες δυνάμεις του μυαλού ενός θεού. Αυτή η εξήγηση δεν είναι λιγότερο αξιόπιστη και στην πραγματικότητα έχει το πλεονέκτημα ότι γνωρίζουμε ότι τα μυαλά των ανθρώπων υπάρχουν, ενώ η ύπαρξη του μυαλού ενός θεού είναι αμφισβητήσιμη.
Το θέμα είναι, εάν κάποιος πρόκειται να προωθήσει μια υπερφυσική, παραφυσική ή ασυνήθιστη εξήγηση για ένα εξαιρετικό γεγονός, πρέπει να είναι πρόθυμος να εξετάσει κάθε άλλη υπερφυσική, παραφυσική ή ασυνήθιστη εξήγηση. Το ερώτημα που αντιμετωπίζει έτσι ο πιστός είναι: πώς μπορεί κανείς να συγκρίνει όλες αυτές τις διαφορετικές εξηγήσεις; Πώς στο καλό μπορεί κανείς να υποστηρίξει εύλογα την ιδέα ότι κάτι συνέβη λόγω θεού και όχι ανθρώπινης τηλεπάθειας ή φαντασμάτων;
Δεν είμαι σίγουρος ότι μπορείς — αλλά εκτός και αν ο πιστός είναι σε θέση να δείξει γιατί η υπερφυσική του εξήγηση είναι προτιμότερη από όλες τις άλλες, οι ισχυρισμοί τους πέφτουν στο τέρμα. Αυτό περιορίζει την ίδια τη φύση μιας έγκυρης εξήγησης είναι . Όταν δεν μπορείτε να δείξετε γιατί η απόπειρα εξήγησης σας κάνει καλύτερη δουλειά από τη δική μου, τότε αποκαλύπτετε ότι αυτό που λέτε δεν ισχύει πραγματικά εξηγώ οτιδήποτε. Δεν μας οδηγεί να κατανοήσουμε καλύτερα τη φύση του γεγονότος και του σύμπαντος μας γενικότερα.
Ένα πρόβλημα για το Επιχείρημα από τα Θαύματα είναι κάτι που πλήττει τόσα πολλά επιχειρήματα για την ύπαρξη ενός θεού: δεν υποστηρίζει την πιθανή ύπαρξη οποιουδήποτε ιδιαιτερος θεός. Αν και αυτό είναι ένα πρόβλημα για πολλά επιχειρήματα, δεν φαίνεται να συμβαίνει αμέσως εδώ - αν και οποιοσδήποτε θεός μπορεί να δημιούργησε το σύμπαν, φαίνεται ότι μόνο ο Χριστιανός Θεός πιθανότατα θα προκαλούσε θαυματουργές θεραπείες στη Λούρδη.
Η δυσκολία εδώ έγκειται στο γεγονός που αναφέρθηκε παραπάνω: κάθε η θρησκεία φαίνεται να ισχυρίζεται για θαυμαστά γεγονότα. Εάν οι ισχυρισμοί μιας θρησκείας είναι σωστοί και ο θεός της θρησκείας υπάρχει, ποια είναι η εξήγηση για όλα τα άλλα θαύματα σε άλλες θρησκείες; Φαίνεται απίθανο ότι η Χριστιανός Θεός προκαλούσε θαυματουργές θεραπείες στο όνομα αρχαίων Ελλήνων θεών κάποτε.
Δυστυχώς, κάθε προσπάθεια να εξηγήσει ορθολογικά μακριά οι αξιώσεις θαυμάτων σε άλλες θρησκείες ανοίγει την πόρτα για παρόμοιες εξηγήσεις στην πρώτη θρησκεία. Και κάθε προσπάθεια εξήγησης άλλων θαυμάτων ως το έργο του Σατανά απλώς εγείρει το ερώτημα — δηλαδή, την αλήθεια της εν λόγω θρησκείας.
Αξιώσεις Θαυμάτων
Κατά την αξιολόγηση των ισχυρισμών για θαύματα, είναι σημαντικό να λάβετε υπόψη πρώτα πώς κρίνουμε την πιθανότητα οποιουδήποτε αναφερόμενου συμβάντος. Όταν κάποιος μας λέει ότι κάτι συνέβη, πρέπει να σταθμίσουμε τρεις γενικές πιθανότητες μεταξύ τους: ότι το γεγονός συνέβη ακριβώς όπως αναφέρθηκε. ότι συνέβη κάποιο γεγονός, αλλά η αναφορά είναι κατά κάποιο τρόπο ανακριβής. ή ότι μας λένε ψέματα.
Χωρίς να γνωρίζουμε τίποτα για τον δημοσιογράφο, πρέπει να κάνουμε τις κρίσεις μας με βάση δύο πράγματα: τη σημασία του ισχυρισμού και την πιθανότητα να συμβεί ο ισχυρισμός. Όταν οι αξιώσεις δεν είναι πολύ σημαντικές, τα πρότυπά μας δεν χρειάζεται να είναι τόσο υψηλά. Το ίδιο ισχύει όταν το αναφερόμενο συμβάν είναι πολύ εγκόσμιο. Αυτό μπορεί να επεξηγηθεί με τρία παρόμοια παραδείγματα.
Φανταστείτε ότι σας είπα ότι επισκέφτηκα τον Καναδά τον περασμένο μήνα. Πόσο πιθανό είναι να αμφιβάλλετε για την ιστορία μου; Μάλλον όχι πολύ — πολλοί άνθρωποι επισκέπτονται τον Καναδά όλη την ώρα, οπότε δεν είναι πολύ δύσκολο να σκεφτεί κανείς ότι το έκανα και εγώ. Και τι θα γινόταν αν δεν το έκανα - έχει πραγματικά σημασία; Σε μια τέτοια περίπτωση αρκεί ο λόγος μου για να πιστέψω.
Φανταστείτε, ωστόσο, ότι είμαι ύποπτος σε μια έρευνα δολοφονίας και αναφέρω ότι δεν θα μπορούσα να είχα διαπράξει το έγκλημα επειδή επισκεπτόμουν τον Καναδά εκείνη την εποχή. Για άλλη μια φορά, πόσο πιθανό είναι να αμφιβάλλετε για την ιστορία μου; Οι αμφιβολίες θα έρθουν πιο εύκολα αυτή τη φορά - αν και δεν είναι ακόμα ασυνήθιστο να με φανταστεί κανείς στον Καναδά, η συνέπεια του λάθους είναι πολύ πιο σοβαρή.
Έτσι, θα χρειαστείτε κάτι περισσότερο από το να λέω για να πιστέψετε την ιστορία μου και θα ζητήσετε περισσότερες αποδείξεις - όπως εισιτήρια και άλλα. Όσο πιο ισχυρά είναι τα άλλα στοιχεία εναντίον μου ως ύποπτος, τόσο ισχυρότερα θα απαιτήσετε το άλλοθι μου. Σε αυτήν την περίπτωση, μπορούμε να δούμε πώς η αυξανόμενη σημασία ενός γεγονότος κάνει τα πρότυπά μας για την πίστη να γίνουν πιο αυστηρά.
Τέλος, φανταστείτε ότι για άλλη μια φορά απλώς ισχυρίζομαι ότι επισκέφτηκα τον Καναδά — αλλά αντί να πάρω κανονικά μέσα μεταφοράς, ισχυρίζομαι ότι ανυψώθηκα για να φτάσω εκεί. Σε αντίθεση με το δεύτερο παράδειγμά μας, το γεγονός και μόνο ότι ήμουν στον Καναδά δεν είναι τόσο σημαντικό και εξακολουθεί να είναι πολύ πιστευτό. Αλλά ενώ το σημασια του ισχυρισμού ότι είναι αληθής είναι χαμηλή, η πιθανότητα είναι επίσης. Εξαιτίας αυτού, δικαιολογείται να απαιτείς πολύ περισσότερα από τον λόγο μου πριν με πιστέψεις.
Φυσικά, υπάρχει και ένα εφαπτομενικό ζήτημα σημαντικό. Ενώ ο άμεσος ισχυρισμός μπορεί να μην είναι σημαντικός από μόνος του, οι συνέπειες ότι η αιώρηση είναι δυνατή είναι σημαντικές επειδή θα αποκάλυπτε θεμελιώδη ελαττώματα στην κατανόησή μας για τη φυσική. Αυτό απλώς προσθέτει στο πόσο αυστηρά πρέπει να είναι τα πρότυπά μας για την πεποίθηση αυτού του ισχυρισμού.
Επομένως, μπορούμε να δούμε ότι δικαιολογούμαστε να προσεγγίζουμε διαφορετικούς ισχυρισμούς με διαφορετικά πρότυπα αποδεικτικών στοιχείων. Πού να εμπίπτουν τα θαύματα σε αυτό το φάσμα; Σύμφωνα με τον David Hume, ξεφεύγουν στο τέλος του απίθανου και του απίστευτου.
Στην πραγματικότητα, σύμφωνα με τον Hume, οι αναφορές για θαύματα δεν είναι ποτέ πιστευτές, επειδή η πιθανότητα να έχει συμβεί ένα θαύμα είναι πάντα μικρότερη από την πιθανότητα είτε ο ρεπόρτερ να κάνει κάπως λάθος είτε ότι ο ρεπόρτερ λέει απλώς ψέματα. Εξαιτίας αυτού, θα πρέπει πάντα να υποθέτουμε ότι μία από τις δύο τελευταίες επιλογές είναι πιο πιθανό να ισχύει.
Αν και μπορεί να πηγαίνει πολύ μακριά, υπονοώντας ότι οι ισχυρισμοί για θαύματα δεν είναι ποτέ πιστευτοί, υποστηρίζει καλά ότι η πιθανότητα να είναι αληθινός ένας ισχυρισμός θαύματος είναι πολύ κατώτερη από την πιθανότητα των άλλων δύο επιλογών. Υπό το πρίσμα αυτό, όποιος ισχυρίζεται την αλήθεια ενός θαύματος έχει ένα σημαντικόβάρος της απόδειξηςνα ξεπεραστούν.
Μπορούμε λοιπόν να δούμε ότι το Επιχείρημα από τα Θαύματα αποτυγχάνει να προσφέρει μια σταθερή και λογική βάση για τον θεϊσμό. Πρώτον, ο ίδιος ο ορισμός του θαύματος καθιστά σχεδόν αδύνατο να αποδειχθεί ότι ένας ισχυρισμός για το θαύμα είναι αξιόπιστος. Δεύτερον, τα θαύματα είναι τόσο απίθανα σε σύγκριση με τις εναλλακτικές λύσεις που η αποδοχή της αλήθειας ενός θαύματος θα απαιτούσε θαυματουργές αποδείξεις. Πράγματι, η αλήθεια ενός θαύματος είναι τόσο απίθανη που, αν κάποιος αποδειχτεί αληθινός, αυτό εαυτό θα ήταν ένα θαύμα.
